Warum die Bibel wörtlich nehmen

Ich denke, es ist ganz wichtig, sich immer bewusst zu halten, dass unser Wissen und Verstehen "Stückwerk" ist - unser eigenes und das der anderen auch.
Auch dann, wenn wir vom Heiligen Geist geleitet werden, lernen wir mit der Zeit immer mehr dazu und erkennen immer tiefer. Und erkennen vor allem immer mehr, wie begrenzt unsere Logik und unser Verstand sind angesichts göttlicher Wahrheit. Dass wir hier auf Erden nie mehr erkennen werden als ein verschwommenes Bild in einem dunklen Spiegel ....

Trotzdem können wir alles erkenn und verstehen, was wir brauchen - wenn wir unseren Weg in Demut und im ständigen Kontakt mit Gott gehen, immer bereit, dazu zu lernen und uns korrigieren zu lassen ...

Und uns nicht über andere erheben und auf sie herabsehen als"weniger christlich", weil sie vielleicht andere Teile des "Stückwerks" mehr betonen (aufgrund ihres individuellen Lebenswegs) und manches noch nicht erkannt haben, das für mich selbst längst ein alter Hut ist.

Wit sind alle unterwegs und noch niemand ist ganz angekommen am Scheitelpunkt aller Erkenntnis.
Am weitesten kommen wir sicherlich, wenn wir versuchen, die einzelnen Stückchen der Erkenntnis zusammen zu tragen und "konstruktiv" damit umgehen.

Padma schrieb:Ich denke, es ist ganz wichtig, sich immer bewusst zu halten, dass unser Wissen und Verstehen "Stückwerk" ist - unser eigenes und das der anderen auch.
Auch dann, wenn wir vom Heiligen Geist geleitet werden, lernen wir mit der Zeit immer mehr dazu und erkennen immer tiefer. Und erkennen vor allem immer mehr, wie begrenzt unsere Logik und unser Verstand sind angesichts göttlicher Wahrheit. Dass wir hier auf Erden nie mehr erkennen werden als ein verschwommenes Bild in einem dunklen Spiegel ..........

Ja, liebe Padma, das mit dem "Stückwerk" bekomme ich in diesem und dem Vorgängerforum immer dann zu lesen, wenn ich mich aufgrund eigener Erkenntnisse bemühe, etwas erklären zu wollen, was das "Stückwerk" eventuell und auch durchaus erweitern kann.... womit dann aber in der Regel "meine Interpretation", sprich Exegese, nicht Eisegese (auch wenn dies hier gerne umgedreht wird) . Ich glaube schon, dass mich über 25 Jahre "Bibelstudium" schon hin und wieder befähigen, etwas aufhellendes, erhellendes beitragen zu können. Doch erlebe ich dann oftmals, dass nicht wirklich "Erklärungsbedarf" besteht, weil: "Ich habe ja vollkommen verstanden, was da steht" sondern eher sofort Ablehnung und eben das Argument "Wir werden es erst verstehen, wenn wir im Himmel sind!"

Das, ehrlich gesagt, mach nicht wirklich Sinn! Denn es war und ist Gottes Anliegen, dass wir die Schriften noch zu Lebzeiten des Menschen in dem Sinne verstehen lernen, dass sie in der jeweiligen vorliegenden Epoche für uns von Nutzen und somit eine Hilfe sind. Dies hat nichts mit "Stückwerk" zu tun, sondern vielmehr mit der Tatsache, wenn der Mensch in zwei Millionen jahren noch leben sollte, und dies würde er ganz sicher nicht mehr in dieser Form und Art und weise tun, sondern aus unserer heutigen Sicht wären wir Aliens aus "Marsattacks" oder "Independenz day", hätten somit mit unserer heutigen physiologischen Struktur absolut nichts mehr gemein.... und trotzdem wäre die Schrift nach wie vor für uns relevant und bindend. Doch in 2 Millionen Jahren würden wir uns nicht über die Frage hermachen "Schweinefleisch oder nicht?" sondern, "Essen aus dem Garten Eden vom Mars" oder Essen aus dem Garten Eden von "Alpha Centauri".... usw...

.......

Lieber Adam,
was mir als erstes bewusst wurde war die Tatsache, das selbst innerhalb der Pfingstgemeinden eine ganz eigenwillige Interpretation der Schrift vorherrschte.
Will sagen, die verschiedenen Gemeinden innerhalb des Pfingstbundes hatten verschiedene Auslegungen.
Dies liegt z.T. daran, das die Pfingstgemeinden keine einheitliche Kirche sind, sondern halt ein Bündnis.
Dennoch hat der BfP eine eigene Bibelschule.
Als ich mich entschloss das Wort Gottes durch intensives Studium zu vertiefen,
zeigte Gott mir einen Weg , Theologie Übergemeindlich, also ohne einer vorgefassten Lehrmeinung, zu studieren. Dafür gab er mir die "Internationale Schule des Dienstes" auf der einen, so wie die Bibelschule Glaubenszentrum Bad Gandersheim auf der anderen Seite.
Sicher gab es auch hier Lehrer die eine Überzeugung vertraten, doch über allem stand
der Heilige Geist.
Dafür bin ich unseren Vater sehr sehr Dankbar.
Natürlich lernen wir ein Leben lang dazu. Doch "Erkenntnis ist Stückwerk" bedeutet letztlich auch: Du ein Stück, ich ein Stück, Padma, Pete, Otto von nebenan...
und im zusammentragen der "Stücke" setzt sich die "Torte" zusammen, die wir gemeinsam genießen und satt werden.
Wenn wir dann in den Stücken der Torte aber faulende Früchte entdecken, essen wir die sicherlich nicht mit. Das könnte zu einer schlimmen Lebensmittelvergiftung führen.

Ach ja nebenbei für alle: ich bin kein Pfingstler, nur weil ich mal in einer Pfingstgemeinde war.

Hallo Adam
Du hast mich falsch verstanden.

Ich schrieb nicht, dass wir uns nicht um Erkenntnis bemühen sollten und nicht versuchen, so viel wie möglich dazu zu lernen - ganz im Gegenteil.

Und ich schrieb auch nicht, dass wir nichts Genaues und Sicheres haben, an das wir uns halten könnten, weil eh alles unzusammenhängende Bruchstücke sind, die keinen Sinn ergeben.

Mir ging es darum, dass wir uns der Vorläufigkeit unsere Erkenntnis bewusst bleiben und damit demütig und lernbereit.
Und auch die Erkenntnis, die ein anderer hat und darlegt, nicht als "Konkurrenz" zu unserer eigenen sehen, sondern als Ergänzung.
Oft ist es so (nach meiner Erfahrung), dass manches, das mir vorher undenkbar erschien, später, von einem durch Dazulernen erweiterten Horizont aus gesehen, durchaus Sinn machen kann ...

Mir ging es darum, dass wir uns der Vorläufigkeit unsere Erkenntnis bewusst bleiben und damit demütig und lernbereit. Und auch die Erkenntnis, die ein anderer hat und darlegt, nicht als "Konkurrenz" zu unserer eigenen sehen, sondern als Ergänzung. Oft ist es so (nach meiner Erfahrung), dass manches, das mir vorher undenkbar erschien, später, von einem durch Dazulernen erweiterten Horizont aus gesehen, durchaus Sinn machen kann ...Padma schrieb:

Du hast mir aus der Seele gesprochen!!

Ja, warum die Bibel wörtlich nehmen? Warum nicht zähllich oder sätzlich oder runlich oder hieroglyphlich oder...?

HeinzB schrieb:........
Natürlich lernen wir ein Leben lang dazu. Doch "Erkenntnis ist Stückwerk" bedeutet letztlich auch: Du ein Stück, ich ein Stück, Padma, Pete, Otto von nebenan...
und im zusammentragen der "Stücke" setzt sich die "Torte" zusammen, die wir gemeinsam genießen und satt werden.
......

das, lieber HeinzB, unterschreibe ich sofort!

Zum Thema Exegese :

Dei Verbum

III. Die göttliche Inspiration der Heiligen Schrift und ihre Auslegung

Das dritte Kapitel behandelt die „göttliche Inspiration und die Auslegung der Heiligen Schrift“ (DV 11–13).

DV 11 unterscheidet „zwischen Gott als dem ‚Urheber‘ der Schrift und den Menschen als deren ‚echten Verfassern‘ (nicht ‚Sekretäre!‘).“Irrtumlos ist die Schrift in dem Sinne, dass sie die von Gott bestimmte Wahrheit aussagt, die zum Heil der Menschen notwendig ist. Dies schließt nicht aus, dass Sätze aus ihrem Kontext entnommen falsch sind. Tatsächlich war der Formulierung der Irrtumslosigkeit eine lange Debatte vorausgegangen. Die von der Kommission vorgelegte Version schrieb, dass die Heilige Schrift die „veritas salutaris“ (die „Heilswahrheit“) ohne Irrtum enthalte. Da einige Konzilsväter befürchteten, dass dies einer Einschränkung der Schrift gleichkäme, schlug der Papst vor, diesen Ausdruck zu streichen. In der Kommission schlug der Konzilstheologe Gérard Philips daher die jetzige Formulierung vor, die Schrift lehre irrtumslos die Wahrheit „nostrae salutis causa“ („um unseres Heiles willen“).
Damit wurde eine vermeintliche Eingrenzung der Schrift verhindert und gleichzeitig ihre Irrtumslosigkeit differenziert ausgedrückt: „Die Wahrheit der Schrift ist […] immer nur im Heilsbezug sinnvoll erfaßbar.“

In DV 12 wird die Notwendigkeit betont, die historische Situation und die literarische Form biblischer Texte zu erforschen.
Die Bibel muss ausgelegt werden in dem Sinne, in dem sie geschrieben ist; daraus erwächst die Notwendigkeit, die Aussageabsicht der biblischen Autoren und den Schriftsinn zu eruieren.
Die Texte können geschichtlicher, prophetischer oder dichterischer Art sein. Der Abschnitt kennt die unterschiedlichen literarischen Gattungen in den biblischen Büchern und Texten. Dies ist die Bestätigung moderner Bibelwissenschaft. Jedoch ist die kritische Exegese nicht die alleinige Annäherungsweise an die heilige Schrift. Die Auslegung muss die Einheit der ganzen Bibel, die Überlieferung der Gesamtkirche und die Analogie des Glaubens („analogia fidei“) berücksichtigen.

DV 13 betont eine Analogie zwischen dem göttlichen Wort in menschlicher Ausdrucksweise und der Inkarnation Christi.

Insgesamt macht dieses Kapitel deutlich, dass das Christentum keine Buchreligion im strengen Sinne ist, sondern an Menschwerdung und Leben Jesu orientiert ist.

Moin Franz

" dass das Christentum keine Buchreligion im strengen Sinne ist, sondern an Menschwerdung und Leben Jesu orientiert ist."

Das sehe ich genauso. Und woher wissen wir überhaupt von Jesus? Aus der Bibel! Und so schliesst sich der Kreis.
Es grüsst Pete, anmerkend